El economista Matías Kulfas desarrolló un cuestionamiento al modelo económico vigente, distinguiendo entre dos conceptos que considera frecuentemente confundidos: el crecimiento que ofrece el gobierno y el desarrollo que interpretaron los votantes.

Kulfas estableció que la diferencia entre ambos es fundamental para evaluar correctamente lo que ocurre en la economía. El crecimiento puede manifestarse como mejoras en agregados macroeconómicos. El desarrollo, en contraste, requiere transformaciones más profundas en la estructura productiva y en la capacidad del país para generar valor agregado de manera autónoma.

El análisis de Kulfas se concentró en dos pilares sobre los que descansa el modelo actual: los recursos naturales y la importación de bienes. Estos dos elementos, según su perspectiva, marcan límites claros para alcanzar un desarrollo verdadero.

El interrogante central que plantea Kulfas toca la cuestión de si existe coherencia entre lo que el gobierno comunica como éxito —cifras macroeconómicas— y lo que la sociedad esperaba cuando fue convocada a votar. La expectativa ciudadana apuntaba a una transformación que no se reduce únicamente a números de corto plazo.

Una economía que depende de la venta de materias primas al exterior y que importa productos elaborados puede experimentar períodos de crecimiento. No obstante, este modelo presenta restricciones estructurales para generar la diversificación y la independencia que caracterizan a un desarrollo real.

Kulfas subraya que es necesario diferenciar entre recuperaciones coyunturales, que pueden ser reales pero limitadas en alcance, y cambios estructurales que construyan las bases para un desarrollo duradero.

La advertencia del economista cobra sentido en un contexto donde las evaluaciones políticas y económicas requieren ir más allá de los indicadores de corto plazo, considerando si las políticas implementadas responden realmente a las transformaciones profundas que la ciudadanía esperaba.

Imagen: jason hu / Pexels – Con informacion de Perfil